Se un sistema smette di funzionare.

Vi è un malessere che non si manifesta attraverso grandi rivoluzioni o gesti clamorosi, ma attraverso una stanchezza diffusa.

Una delusione silenziosa, quasi impercettibile, che attraversa le conversazioni quotidiane.

È una fatica civile, è la sensazione crescente che il cittadino, nel momento in cui avrebbe bisogno di essere visto e ascoltato dalle istituzioni, finisca invece per diventare un numero, un fascicolo, un caso amministrativo.

Negli ultimi anni sistema sanitario, giudiziario e carcerario sembrano riflettere questa frattura.

Tre ambiti diversi, certo, ma accomunati da un elemento inquietante: la distanza sempre più evidente tra la funzione per cui sono nati e la percezione che ne hanno i cittadini.

La sanità pubblica rappresenta, almeno nella sua concezione originaria, uno dei pilastri più nobili dello Stato sociale.

Un principio semplice: la salute come diritto universale.

Eppure, oggi, sempre più spesso, questo diritto sembra trasformarsi in una variabile subordinata al tempo, alle risorse economiche, alla fortuna.Liste d’attesa interminabili, personale sanitario sottoposto a carichi di lavoro difficilmente sostenibili, strutture che faticano a garantire continuità assistenziale.

In questo scenario il cittadino si trova davanti a un bivio implicito: attendere oppure rivolgersi al privato.

A queste difficoltà si aggiunge un altro fronte sempre più evidente: quello della salute psicologica.

Negli ultimi anni il bisogno di supporto psichico è cresciuto in modo significativo, ma il sistema pubblico fatica a rispondere in modo adeguato.

La presenza di psicologi nelle strutture sanitarie resta spesso insufficiente rispetto alla domanda reale, e l’accesso a percorsi di sostegno psicologico rischia così di diventare lungo e complesso.

Ancora una volta un bivio: attendere oppure sostenere privatamente un costo che non tutti possono permettersi.

Non si tratta di demonizzare il sistema privato, che in molti casi svolge un ruolo importante.

Il problema nasce quando la scelta non è più tale, ma diventa una necessità.

E allora la domanda che emerge, inevitabile, è una sola: che cosa accade a una società quando il diritto alla cura inizia a dipendere dalle possibilità economiche?

Se la sanità riguarda il corpo, la giustizia riguarda l’equilibrio morale di una comunità. Il diritto, nella sua dimensione più alta, dovrebbe rappresentare uno spazio di tutela e di bilanciamento, un luogo in cui la legge si avvicina il più possibile all’idea di giustizia.

Ma quando i processi si protraggono per anni, talvolta per decenni, il tempo stesso diventa un elemento di distorsione.

Chi attende una sentenza vive sospeso in una dimensione incerta, dove la verità giudiziaria sembra allontanarsi invece che avvicinarsi.

Non è soltanto una questione tecnica o procedurale.

È un problema che tocca il rapporto di fiducia tra cittadino e Stato.

Perché una giustizia troppo lenta rischia di trasformarsi, paradossalmente, in una forma di ingiustizia.

A questa lentezza si affianca talvolta un’altra criticità che alimenta smarrimento nell’opinione pubblica: la percezione di sentenze che appaiono inadeguate o difficili da comprendere rispetto alla gravità dei fatti.

Quando il linguaggio della legge e il sentimento di giustizia dell’individuo sembrano allontanarsi, si crea una barriera che mina ulteriormente la fiducia nel sistema.

In queste condizioni, il rischio non è soltanto quello di un meccanismo che fatica a funzionare, ma di un principio fondamentale che perde progressivamente credibilità.

Il sistema carcerario rappresenta, forse, il punto più delicato di questa riflessione.

La detenzione dovrebbe avere una duplice funzione: sanzionare il reato e, allo stesso tempo, offrire un percorso di recupero. Un principio che appartiene alla tradizione giuridica più avanzata.

La realtà racconta altro.

Sovraffollamento, carenza di personale, difficoltà nell’attivare reali percorsi di reinserimento sociale.

In queste condizioni il carcere rischia di trasformarsi in uno spazio di mera esclusione, dove la tendenza è rimuovere il problema piuttosto che affrontarlo e una comunità che rinuncia alla possibilità di recupero rinuncia anche a una parte della propria civiltà.

A ciò si amalgama un altro fenomeno drammatico che evidenzia la misura di quanto queste strutture siano in difficoltà: il crescente numero di suicidi tra i detenuti.

Il numero di persone che si è tolto la vita in carcere, difatti, ha raggiunto livelli allarmanti di fronte a queste problematiche il dibattito politico tende spesso a polarizzarsi.

Centrodestra e centrosinistra propongono soluzioni differenti, talvolta contrapposte, ciascuna con le proprie priorità e visioni.

Il disagio che emerge sembra, però, andare oltre questa divisione.

Il singolo non si interroga soltanto su quale parte politica abbia ragione, ma più semplicemente, su quando tornerà a sentirsi tutelato.

Lo sfinimento che attraversa oggi il tessuto sociale nasce anche da qui: dalla percezione che i grandi sistemi pubblici, invece di rappresentare una garanzia, stiano diventando organismi difficili da gestire.

Non esistono soluzioni semplici a problemi complessi, questo è ovvio.

Sanità, giustizia e sistema carcerario non sono compartimenti isolati.

Sono, in fondo, lo specchio del modo in cui ci si prende cura delle persone.

Quando questi meccanismi smettono di reggere come dovrebbero, il rischio più grande non è soltanto l’inefficienza: è la perdita di fiducia.

E se quest’ultima si incrina, a indebolirsi non è soltanto l’autorità delle istituzioni, ma il legame stesso tra lo Stato e i suoi cittadini.

Un apparato può anche rallentare, entrare in crisi e, conseguentemente,  essere riformato in funzione però delle necessità concrete del Paese, mai del Governo di turno.

a cura di Mara Cozzoli Vicedirettore di Milano PIù Sociale, Curatrice e critica d'arte